他們說的這些話，郭康基本上都是認同的。在他看來，大家說的其實都有些道理，引經據典時也沒用錯。
這個社會本來就是各方相互博弈的，一個人如果有些超過周圍人的特質，那麼肯定就會想要更多。尤其是這年頭，讀過書的人基本上人均覺得懷才不遇。哪怕是女人，學習了這麼多知識之後，有這種想法，也很正常。
郭康至今還記得，教會里的神學家和哲學家們，研究和批判程朱理學的時候，抓住的一個著眼點，就是理學家過於偏袒婦女，對她們寄予過高的期待，總是覺得能夠透過教化，讓她們遵守社會規則。但實際上，教育的水平越高，書看的越多，這些人的慾望和野心就會越強烈。
然而，理學家們人均好為人師。自己的哲學水平不怎麼樣，卻天天想著教化這個，教化那個。但人的本性是不可能這麼改變的，所以最後，他們肯定會自己毀滅自己。
從這個角度來說，這話也不算錯就是了……
不過，理學家喜歡說教化，與其說是他們的某種特性或者創新，不如說是孔夫子以來的慣性。可能是因為本身就是開學校的，所以這些人已經習慣了萬事不決說教化，都形成路徑依賴了。
但是，不教育的話，目前似乎也沒有什麼其他辦法。希臘哲學家們，其實也拿不出好方案來。
之前狄奧多拉說的，就是蘇格拉底和柏拉圖的意見。在這方面，她確實沒有故意偷換概念或者摻私貨。只不過，基於這個觀點，柏拉圖提出的結論，她就沒有說出來了。
按照《理想國》的記敘，這個理念最後推匯出的結論，是應該取消一夫一妻的婚姻制度，解散家庭關係，男女之間完全自由組合。所有兒童也都歸公有，由城邦統一撫養，不用關注孩子的父母究竟是誰。柏拉圖認為，這應當是社會發展到最後，最為完美的形態，理想國或者說烏托邦，就應該是這樣組織的。
這個結論，郭康沒跟著老師學習希臘哲學的時候，就已經很熟悉了。在他之前那個時代，要求家庭解體和社會化撫養，也是很常見的聲音。雖然在那會兒的人看來，這應該是某種很先鋒、很進步的觀念，但其實它們一點都不“新”，也就比孔老二晚一點……
對於反對者來說，理由也很好找。畢竟希臘人乃至整個歐洲人，其實都沒搞出多少新東西。折騰了兩千多年，還是這一套理想在來回換皮，讓大家用不同的方式，翻來覆去地論述，這創新性還不如理學家——人家至少更能編。
可以說，從本質上來講，歐洲是沒有哲學的。它不斷復讀著當年蘇格拉底他們的話，其過程中整個理念沒有任何進步。
所以，狄奧多拉也只說了其中的一個案例，沒有說最後的分析結果。說出來之後，別說其他人肯定不接受，她自己估計都不怎麼認同。
——別的不說，要是郭康也宣佈不再維持家庭，天天和那些姑娘混在一起自由戀愛，第一個急的就是她。到時候，估計還得抱怨，這解散家庭怎麼解散到她自己頭上來了。
所以，這種話，實在是沒法說的。她這麼選擇性地做，郭康也可以理解。畢竟那個結論，他自己都覺得太離譜，也不知道柏拉圖是怎麼論述出來的。
在他看來，社會道德和隨之而來的規則、習俗，並不是某種神秘而虛幻的東西，也沒必要非得和天父或者自然法則之類的高大上設定掛鉤。相反，這本來就是不同人群最基本需求的體現。
在這方面來說，脫歡講得同樣是對的。
作為一個政權，紫帳汗廷提倡的道德，必定需要儘可能滿足更多人的利益，以求得到大家的支援。但是，各個階層和群體的利益，時不時會有衝突。在這種情況下，那些出力最多、功勞最大的人，肯定要優先照顧。不管是法律還是社會上的各種預設的規則