就是能不能、要不要絕親。
孔季彥釋經中的問題便是如此。他的解釋法，是類比生母和繼母，指出繼母不如生母，但二者有相似之處，進而引出春秋中的文姜一事，以此證明殺繼母報仇有合理性，可以酌情減輕判罰。
但這也意味著，生母與繼母只是有程度差別，大體上還是一個等級的。所以反過來說的話，如果物件是生母，是不是也和這個殺繼母案有相似之處，也具有一定合理性，應當輕判呢？
這個問題，孔季彥沒有進行回答。
其實，按照早年流行的公羊學的觀點，這種情況下確實應該復仇。《公羊傳》就認為，哪怕涉事的是生母，也應該視為關係斷絕。
在魯莊公年間，魯國發生了日食。當時的人認為，日食是月亮擋住了太陽，而月亮是陰性的象徵，它對應的本體是后土。所以國人聚集起來，圍在社廟外，敲響戰鼓，做出要攻打的樣子，以此威脅后土神，趕緊結束日食。
公羊學認為，這是合理的舉動，因為月亮侵犯太陽在先，所以就算凡人威脅后土神，也不能算不敬神明。這兩件事還被類比起來，“絕文姜不為不孝，脅靈社不為不敬”也成了典型的判斷標準。
可惜，歷史上，魯莊公並沒能做到這點。一段時間後，他說自己思念母親，把文姜接了回去。
公羊經對此也進行了抨擊。雖然魯莊公的親爹到底是誰，魯桓公和齊襄公他倆可能自己都說不清，但既然繼承了魯國國君的位置，就應該以自己法理上的父親為重。念母則忘父，毫無疑問是忘本的行為。
那麼，當時是魯國國君和大臣，到底應該怎麼做，應該報復到什麼程度呢？
按理說，既然母子關係已經斷絕，就應該作為普通人看待，該怎麼報仇就怎麼報仇。公羊經早就說過：君弒，臣不討賊，非臣也；子不復仇，非子也。既然國君都被殺了，那大臣們應該去設法討伐文姜，魯莊公也應該積極復仇。
這種事情，在春秋時代其實很多，哪怕主君已經敗亡，都有俠士堅持刺殺敵人，想為他報仇的，輿論也把這種人都視為義士，稱讚他們的品行。按這套邏輯，魯國人也去刺殺文姜不就行了。
但漢儒對此十分謹慎，經師們大多語焉不詳，有意識地進行迴避。
這看似是個小問題，但在當時，復仇和統一，是公羊學的兩大基礎，曾經作為漢帝國的精神支柱被大加弘揚，可以說是它輝煌的底色。
這麼莫名其妙就卡住了，肯定是不行的。
(本章完)
喜歡自建帳以來：羅馬汗國記請大家收藏：()自建帳以來：羅馬汗國記