名單，表格上列出了所?有人使用紅麴產品的時長，其中使用時長最長的就是於殊雲的父親，一年零六個月十三天。同時請注意證據二，這是於殊雲的父親兩年前入院到其死亡的所?有病歷。在第一次因為?紅麴產品入院到出院，再到病情惡化入院，中間只隔了半個月，而這半個月他並?未服用其他任何市面上的產品。市面上也不會有任何一種產品能讓人在半個月突然急劇病情惡化，除非他想不開服用農藥。但如?果服用農藥的話，恐怕隔的就不是半個月而是一天了。”
旁聽席上忍不住傳來一陣鬨笑。
法官敲下法槌，讓場面肅靜，提醒林耀遠不要?說無?關的言語。
林耀遠毫無?悔意地做了個抱歉的手勢。
“我方現在對最關鍵的本場焦點，也就是紅麴產品的檢測報告懷疑其真實?性。請法官確認證據一，這是康盛兩年前離職的產品質檢員王肅的陳辭。在他離職前他發?現了紅麴產品的異常，確實?存在著康盛提交的報中紅麴的含量超高?，但這個人他發?現了一個更關鍵的原因——桔青黴素。這才是導致腎衰竭的有害成?分。”
康盛的代理人和律師的表情仍勉強維持著平靜。
林耀遠直直地盯著他們：“王肅在離職前一週將這個問題報告給?了康盛上級，一週後，他被以檢測工作?出紕漏為?由辭退。”
對面的律師立刻反駁道：“這確實?就是王肅的工作?失誤！康盛之後又做了一次更全面細緻的產品檢測，並?沒有檢測出桔青黴素。請法官詳細確認所?提交的質量檢測報告。”
林耀遠笑了一聲，很輕蔑的。
陶茹之屏住呼吸，不知道為?什麼她這個看客比場內正在廝殺的人都要?緊張。
“我方提出的證據二，是關於紅麴產品檢測報告的負責人的一些‘事?跡’。”
對面律師急促道：“反對提出，這與案件的關聯性不足。”
法官斟酌後說：“請原告繼續。”
“我查過這位負責人目前公佈可?查的所?有質檢產品，在近兩年中這些產品有四?例出過爆雷新?聞，然而他給?出的這四?例報告卻都沒有大問題。因此我方有很大理由懷疑兩年前份檢測報告的真實?度和準確度。”
林耀遠辯論期間，對面的律師開始不停地用手帕抹額頭上的汗。
他最後反駁道：“原告是在試圖混淆兩樁不同的事?件。退一萬步講王肅沒有檢測出別的產品質量問題，並?不代表他在紅麴產品中有失誤。”
“是失誤，還是故意？”林耀遠看向法官，“我方在此請求臨時提交一份新?的證據。這份證據對於案件的真相至關重要?，並?且直接關係到原告的合法權益。”
法官皺起?眉：“請原告說明為?什麼這份證據之前沒有提交？”
“這份證據是在剛才庭審之前剛剛拿到的，我們必須確認其真實?性後才決定提交。現在我們確認這份證據的關鍵性和真實?性，因此請求臨時提交。”
康盛的辯護律師坐不住了。
“法官，我方反對這份證據的臨時提交。對方沒有在規定時間內提供證據，違反了證據交換的程式。”
法官略一思索，判斷道：“被告的反對意見已經記錄在案，現在同意原告提交證據。”
這彷彿是一出驚心動魄的舞臺劇，陶茹之屏息看到現在，對於林耀遠的印象終於有了竹節般的抽長。
>>
在這之前，他是少年，是青年，而現在，她確認他長成?了一個遊刃有餘的大人。
即便是如?此嚴肅的法庭，如?此關鍵的決點，他也保持著一股鬆弛。這是好聽的說法。
在對手的眼裡，這叫囂張。