1868年8月22日，歐洲在一片熱議下，歐洲最具影響裡的《回聲報》週刊、海牙大學歷史學院院長卡蒂尼對.荷蘭最古老大學萊頓大學1862年的外交學院院長，同時也是歐洲最具影響力的《歐洲時報》的特約時評專家赫爾曼.範佩龍進行面面對採訪。
兩人首相對歐洲熱點的話題-荷蘭把土著民族與白人婚姻等正式拉入國民待遇政策的行列進行討論，
“族群和族群文化這樣的詞彙以及清晰強烈的族群意識，在19世紀目前看來極為罕見的。
在米國以及世界各地其他國家和地區得到強化的族群認同以及由此發生的衝突和社會撕裂，很大程度上,是因為在政府更多的掌握資源的情況下族群認同被單做了爭奪政治利益的動員工具，不少政治家以族群多元的名義，以文化多元主義的名義來為自己牟利。”
赫爾曼.範佩龍感嘆道，前段時間米利堅聯邦國的各裔爭奪權力，上演著一幕幕世界震驚的“故事”，這讓人實在唏噓不已。
卡蒂尼：“範佩龍先生覺得荷蘭該怎麼應對荷蘭出現多元會被人利用後出現危機？”
“卡蒂尼，你這個問題倒是問到了點子上。”
赫爾曼.範佩龍：“不管是整個歐洲歷史還是世界歷史,文化多元主義這一個潮流起碼應該具備兩個建設性的貢獻，這樣才有意義”
卡蒂尼：“哪兩種？”
赫爾曼.範佩龍：“一是增加荷蘭社會在整體上對荷蘭各族出現歧視的敏感度，因此再到地上和態度上有了積極的改良，在荷蘭和司法上有相應的舉措。
而是荷蘭民眾和專家學者對多樣族群文化遺產有更多的重視和更多的研究。
就以北美的米國為例，一個特定的族群，比如愛爾蘭裔和義大利裔的天主教移民在深度融合米國的主流社會程序中，並不會完全失去由歐洲帶離的各裔所有的文化習俗。
義大利裔米國婦女與父母的關係會普遍比愛爾蘭裔米國婦女更加密切些，這一現象脫離了他們各自當下族群文化遺產就很難解釋了。”
卡蒂尼：“問題是，以文化多元主義視角去看待和處理荷蘭族群關係有著天然的缺陷，尤其在立法上和政策上受到這一思路影響的時候”
赫爾曼.範佩龍：“荷蘭反對種族-歧視必須開始認真做起，也必須明確反對文化多元主義的真政策和政，但是這是漸進型的，比如在大學將族裔身份看作是決定錄取與否的因素，這種導向並非在鼓勵個人與個人之間的平等，而是透過扶持特定少數族群的特定集團，去歧視其他的荷蘭公民，即所謂的反向歧視,其結果是削弱和荷蘭公民和國家整體的凝聚力。”
卡蒂尼：“？”
赫爾曼.範佩龍：“對新移民和弱勢的少數群體，強調詫異和爭取特殊待遇肯定不是進入荷蘭主流社會的順暢通道，其實早在本世紀初,歐洲各國大量移民到北美開始，就出現了米國學者但有文化多元主義強化了族裔認同會引導米國社會真實忽略的社會平等及經濟發展問題，進而傷害到了弱勢群體利益。”
赫爾曼.範佩龍說，“以文化多元的名義可以和認為鼓勵族群認同和文化差異，在生活中已經多樣化的米國還不明顯，但是在荷蘭本土卻是少見，因此遠東實行多元化或許會讓不少荷蘭本土人眼花繚亂，往往不是人們自發自願的選擇，會妨礙個人自有的發展，往往還會導致對荷蘭法制和基本社會秩序的蔑視，異變為撕裂和分裂的因素，往往與尊重人權和人的個性背道而馳”
卡蒂尼：“這麼說來，荷蘭政府需要面對的困難可不少？您決定荷蘭怎麼做才能夠完成多元會融合戰略呢？”
赫爾曼.範佩龍道：“在19世紀初，歐洲和北美就有不少研究組群問題的專家已經注意到，在作